Квадрат декарта для принятия

Зависит ли способность принимать правильные решения от нашего интеллекта, опыта, воли, интуиции? Безусловно, да. А можем ли мы развить в себе способность всегда принимать правильные решения? Возможно. Вопрос в том, сколько это займет времени.

А если эти решения нужны уже сейчас? Если они тянут за собой последствия не только для вас, но и для других: для целой компании, возможно, для бизнеса. Насколько важно не ошибиться?

И тут, пожалуй, самое время перейти от интуитивного способа решения вопросов к более научной основе. Есть методики, которые позволяют подготовить для принятия решения некоторое обоснование, собрать и, главное, систематизировать информацию. И уже не нужно будет маяться в стиле «Быть или не быть?”.

Смотрите в нашем видео: улучшенная методика принятия решений для бизнеса и жизни

Максим Зосим делится своим опытом и рассказывает, по какой методике принимаются решения в ИТ-компании.

Самый простой способ оценить — проставить плюсы / минусы. Всегда ли он работает?

Если вы уже пробовали помогать себе принимать решения, то наверняка знакомы с методом плюсов и минусов.

Нужно написать свой вопрос на бумаге и в две колонки выписать плюсы и минусы. Это довольно наглядно и почти интуитивно, именно так мы поступаем мысленно. Недостаток метода в том, что каждый пункт никак не взвешивается по степени значимости.

Получается набор негативных и позитивных факторов и отсутствие информации о степени их важности.

И нужно хоть как-то улучшить этот метод. Например, выписать все плюсы и минусы на бумаге или в электронном виде.

Такой список внесет конкретику и позволит уточнить обстоятельства. Но он зачастую не дает достаточного ответа, поскольку сложно из облака преимуществ и недостатков сформулировать однозначный вывод.

Этот метод не применим для сложных вопросов.

Принятие решений по квадрату Декарта — чего не хватает?

Более совершенный метод принятия решений, который мы сегодня рассмотрим, — это Квадрат Декарта.

Рене Дека́рт — французский философ, физик, математик 17 века. Тот самый Декарт, который внедрил систему координат.

Он же разработал универсальную систему для принятия решений. Ее успешно используют по сегодня.

Для принятия решения по методу Квадрата Декарта нужно расчертить лист на 4 части, в каждой из которых поместить ответы на 4 вопроса. Два из них нам наверняка знакомы:

  • «Что будет, если это произойдет?”,
  • «Что будет, если это не произойдет?”

И еще два более редко задаваемых, они лежат в отрицательной части координатного поля:

  • «Чего не будет, если это произойдет?” и
  • «Чего не будет, если это не произойдёт?”

Ответы на эти вопросы значительно расширяют поле вариантов для принятия решения.

Где еще применяется идея Декарта

Декарт был прозорливым ученым, поскольку трудно себе представить науку без его системы координат. Его четыре квадрата используются во многих системах для бизнеса. Например, всем известный SWOT-анализ для выявления сильных и слабых сторон, возможностей и угроз.

А Стивен Кови в книге «7 навыков высокоэффективных людей” разделяет задачи на 4 квадрата:

  • важные и срочные,
  • важные и не срочные,
  • неважные и срочные,
  • неважные и не срочные.

И глядя на этот список, человек сразу понимает, в каком квадрате нужно работать в первую очередь.

Еще Конивин так же делит в своей методологии по определенности, в какой зоне проекта вы находитесь.

И такая матрица Декарта используется еще во многих методиках — очень практичный инструмент.

Улучшенная методика Декарта — что подсказал опыт проектной работы?

Но для реального использования даже его пришлось немного доработать.

При использовании в работе Квадрата Декарта в классическом виде не получалось ответить на все вопросы. Принимать решение по-прежнему было сложно. Было не понятно, что нужно или не нужно выбрать. Поэтому я стал дорабатывать способ, чтобы было легче его применять как для себя, так и в работе.

Как усовершенствовать Квадрат Декарта для принятия решений в компании?

Я вам представлю тот Квадрат Декарта, который я переделал, улучшил и с которым работаю постоянно.

Квадраты строятся следующим образом, по горизонтали:

  1. Положительный эффект от события,
  2. Отрицательный эффект.

По вертикали квадрат разделяется на:

  1. произошло событие или
  2. не произошло событие.

В каждый из 4-х квадратов мы вписываем определенные факты, которые произойдут или нет, как и предполагает методология Декарта.

В получившемся списке есть возможность проставить вес каждого факта — то, насколько он важен.

Далее можно посчитать сумму веса всех факторов — отрицательных и положительных.

Сравниваем их, и можно наглядно увидеть, какое решение перевешивает.

Для личного использования, если ты сам принимаешь решения, этот способ очень удобный.

Но в коллективной работе, когда в команде участвует 4, 5 или больше человек, оказывается, что оценка веса одного и того же факта сильно отличается.

Поэтому пришлось применять дополнительные инструменты.

Как это выглядит на практике.

Оценка веса фактов для Квадрата Декарта при командной работе

Сначала мы проводим по вопросу брейншторм (мозговой штурм). Вся команда генерирует факторы успехов и неудач. Выписываем их на листочки и вывешиваем их на доску в соответствующие квадраты.

Несколько похожих описаний лучше сгруппировать в один четкий факт.

Далее выставляем оценки.

Участники команды обычно имеют свой взгляд на значимость фактов, поэтому оценки могут быть неоднородными.

Например, по одному факту оценки могут быть примерно однородными: 10, 8, 9, 8 — такая оценка считается в пределах нормы отклонения.

Но если из всей группы один человек оценил факт значительно выше или ниже остальных — на такую оценку стоит обратить внимание и уточнить ее. Тут может быть, что для этого специалиста либо фактор не играет большой роли, либо он недостаточно вник в суть вопроса.

Обязательно нужно провести беседу и выяснить причину такой оценки. Возможно, специалист ее повысит, или же это его принципиальная оценка.

Веса по каждому факту суммируются. И по итогу мы получаем логичный результат, выраженный в цифре.

Суммы благоприятного и неблагоприятного весов при наличии события или при его отсутствии показывают, в каком квадрате находится решение. Остается его принять.

Рассмотрим пример.

Если мы будем делать проект или не будем его делать. Принимаем новую стратегию.

Считаем вес положительных факторов в квадрате, где событие произойдет. Получаем 57.

А в квадрате, где событие не произойдет, вес положительного эффекта составит 55.

Получается, решения, основанного на преимуществах, здесь нет. И не важно, будем мы делать проект или нет — позитивный эффект равнозначный.

Посмотрим теперь на отрицательный эффект:

Сумма веса отрицательных факторов, если событие произойдет, равна 46.

А если оно не произойдет, то негативное влияние оценено в 90. Это уже совсем другая ситуация. Преимуществ от события не много, но потерь в случае отсутствия в 2 раза больше.

И это мнение всей команды: если мы не сделаем этот проект, то получим очень высокий отрицательный эффект — выше, чем положительный.

Поэтому решение очевидно: мы беремся за осуществление этого проекта.

В своей личной практике этот метод работает так же хорошо, но решение опирается только на свои персональные и субъективные оценки.

В компании этот метод используем в команде от 10 участников.

Сколько факторов выписывать для релевантной оценки

Чтобы оптимально и взвешенно оценить влияние эффектов от событий, нужно выписать минимум 5 фактов. Можно больше. Тогда оценки будут демонстрировать реальный вес влияния, чтобы оценить ценность события. Какие-то факторы будут чрезвычайно важны, какие-то мало важны. Но главное в этой оценке и то, что ее отличает от классического подхода, — это именно числовая оценка веса. Появляются цифры. Ими можно оперировать.

Удобство доработанного метода

Если бы мы пользовались классической методологией Декарта и просто выписали все факторы и поставили возле них плюсы/минусы, нам все равно было бы сложно понять, где однозначное решение. Потому что пришлось бы у себя в голове держать весь объем этих факторов, оценивая, насколько все они важны для этой ситуации и вас лично.

Например, отрицательный эффект: не хватит денег. Важен ли этот фактор сейчас для нас или для компании в целом — не совсем понятно.

А в нашем варианте мы добавили немного цифр — и все становится измеримым.

Этот инструмент я доработал для себя и оценил его удобство, работая в команде.
Теперь делюсь с вами. Пользуйтесь!

Вам это упростит множество решений.

Смотреть на нашем канале: Видео Квадрат Декарта >>>

Если у вас есть вопросы, присылайте!
Го!

Видео о ключевых моментах внедрения систем автоматизации на канале TQM systems: кейсы, методики работы, параметры выбора, новые разработки и возможности.

Наши контакты >>>

×

Запрос по автоматизации для TQM systems

Отправить заявку

  • Сен 1, 2018

Вас беспокоит то, что вы именно сейчас не знаете, что вам дальше делать? Не знаете, как поступать правильно в жизни? Просто помните, что вы не одиноки. Никто из нас не знает точно, что делать. В нашей жизни всегда присутствуют решения, которые заставляют нас долго взвешивать все за и против. Разница только в степени нашей уверенности.

поступать правильно

Попробуйте переосмыслить процесс доверия к себе, то есть принять свои взлёты и падения со спокойствием

Когда вы не знаете, что вас ждет в будущем, вы замедляетесь. Вы выжидаете и думаете, какой выбор сделать, чтобы гарантированно не ошибиться. Вы хотите поступать правильно и только правильно. Хотя всё, что вам на самом деле нужно, – это перестать волноваться и просто начать жить. Что вам необходимо в данный момент? Визуализируйте это, и оно произойдет. И одновременно помните, что любой негатив заблокирует весь этот процесс.

Тем не менее, вы всё равно хотите ясности в том, как двигаться вперед. Вы хотите знак свыше, что вы должны делать со своей жизнью. Итак, примите это решение для себя САМИ. Поступать правильно или нет — выбор должен быть ваш. Именно поэтому вы сейчас «застряли». Жизнь завела вас в тупик потому, что боитесь принять «неправильное» решение. Однако, в конечном итоге, следующую главу вашей жизни писать придётся только вам – никто другой за вас это не сделает.

Ваши желания – это картина, и вы сами рисуете её на своем «жизненном холсте»

Художник – это вы, и только вам решать, какую тему выбрать, какими изобразить передний план и фон, на что сделать акцент. Если хотите начать поступать правильно, отчётливо представьте себе действительно важное решение для вас. Если вы не решите ничего, всё останется прежним. Почему вы ждёте чего-то хорошего от вселенной, когда вы могли бы сами создать свою собственную реальность?

Прекратите жалеть себя. Вы не ошибетесь, прислушиваясь к своему внутреннему голосу. Если вы делаете что-то, что вам не нравится, измените это. Только вы контролируете свою жизнь. Будьте уверены в себе. Будьте уверены в своей способности чувствовать то, что лучше для вас, даже если умом вы совершенно этого не осознаёте.

Состояние ничегонеделания может быть заманчивым и успокаивающим, но оно деструктивно и точно не заставит вас поступать правильно в жизни. Сделайте то, что вас пугает. Доверяйте себе. Не позволяйте своему страху перед неизвестным сковывать вас и получайте от жизни только всё самое лучшее.Flytothesky.ru

Центральный выставочный зал Манеж открывает грандиозную инсталляцию британского кинорежиссера Питера Гринуэя и голландки Саскии Боддеке «Золотой век русского авангарда». Валентин Дьяконов разобрался в методе оживления картин по Гринуэю.

В Манеже установят 18 полиэкранов с интерактивной начинкой, разместят полотна из музеев, запасников и частных коллекций. Обещают открыть глаза на авангард — в центре сиятельный «Черный квадрат» Малевича, по бокам Филонов, Кандинский, Родченко и другие. Инсталляция Питера Гринуэя и Саскии Боддеке, известного театрального деятеля Нидерландов, продолжает цикл мультимедийных проектов о живописи, которыми режиссер увлекся в 2000-е годы. Первой жертвой интерактивности стал «Ночной дозор» Рембрандта. В 2006 году к 400-летию со дня рождения великого голландца Рейксмюсеум в Амстердаме подпустил Гринуэя с командой вплотную к шедевру. Режиссер обрушил на полотно всю мощь новых технологий: в качестве саундтрека зрители слышали каждый звук, который могли бы издавать люди, собаки и шпаги, видели то проливной дождь, то яркое солнце. В общем, картина включилась в индустрию развлечений на правах кинопремьеры.

Свои мотивы режиссер подробно объяснил в лекции для студентов Университета Беркли в Калифорнии: «Почему у голливудского дьявола должны быть все лучшие песни? Давайте позволим поколению ноутбуков понять, что приемы, с которыми они знакомы по блокбастерам и интернету, могут быть использованы для изучения ключевых для европейского искусства шедевров». Забота 74-летнего режиссера о подрастающем поколении похвальна. Нельзя отрицать популярность видео как способа получения любой, даже самой банальной, информации — у ролика с YouTube, Vine или Coub громадный вирусный потенциал, о чем знают и начинающие музыканты, и опытные маркетологи. Лондонская галерея Тейт устраивает GIF-вечеринки, в ходе которых прямо в музее устраиваются просмотры лучших мини-мультиков по мотивам картин из коллекции. В общем, мимо всеобщей танцплощадки цифровой эпохи картинам не пройти, их оживляют и будут оживлять. В подходе Гринуэя, тем не менее, обнаруживается слишком много слепых пятен. Он считает, что помещает искусство в поле зрения людей с синдромом дефицита внимания, но действительно ли шедевры прошлого оказываются в плюсе?

Как и всякий по-настоящему талантливый человек, Питер Гринуэй противоречив. Уроженец Уэльса, самой бедной части Великобритании, населенной в основном шахтерами, он с 12 лет мечтал стать художником. Поучившись в художественных школах, Гринуэй переключился на кино. Широкой известности он добился фильмом «Контракт рисовальщика» (1982), главным героем которого был любвеобильный пейзажист. Гринуэй и позже не уходил от искусства слишком далеко, ставя в центр сюрреалистических повествований архитекторов («Живот архитектора») и каллиграфов («Книга у изголовья»). А макабрические развлечения двух братьев-близнецов из фильма «Зед и два ноля» (1985), фиксирующих на пленку процесс разложения разных животных, явно повлияли на главную звезду современного британского искусства Дэмиена Херста. Все фильмы Гринуэя представляют собой смесь отчаянного эстетства, непристойности в духе маркиза де Сада и вполне высокоморальных сюжетов. Все, кроме фильмов о Рембрандте, снятых после инсталляции в Рейксмюсеуме.

В фильмах «Ночной дозор» и «Рембрандт: я обвиняю!» Гринуэй, всегда оснащавший исторические эпохи россыпью анахронизмов, хочет добраться до истины. Собственно, уже в инсталляции о «Ночном дозоре» режиссер вдруг превратился из постмодерниста в высоколобую версию Дэна Брауна, обнаружив на полотне целый сюжет о заговоре его персонажей против неугодного конкурента на высокий пост. Специалисты по Рембрандту считают, что эта версия не выдерживает критики, но, как и в случае с «Кодом да Винчи», широкая общественность их не слушает.

Смущает другое. Гринуэй не раз говорил, что в современном кино слишком много литературы. Режиссеры, по его мнению, почти не работают с кадром как законченным и самодостаточным произведением изобразительного искусства. Но если он против фильма как продолжения книги, то почему же исследования «Ночного дозора» превращаются в детективные истории с кульминацией и развязкой? Гринуэй претендует на то, чтобы раскопать залежи живописных тонкостей и вынуть Рембрандта из биографии, но вместо этого он превращает «Ночной дозор» в документ и даже приговор, прекрасно зная, что некому заново открыть дело.

Не удивлюсь, если «Мона Лиза» на самом деле хранится в каком-нибудь японском банке

С искусствоведческими категориями Гринуэй обращается свободно. В той же лекции в Беркли он, например, рассуждает о понятии оригинала и фальшивки, задаваясь риторическим вопросом: «У картин есть оригиналы, а что же с кино? Где тот негатив, который можно назвать оригиналом фильма?» Это наблюдение, само по себе банальное в свете почти столетней истории философских изысканий о категориях подлинности в эпоху репродукций и телевидения, завершается выводом: разницы между фальшивкой и оригиналом нет. «Возьмем статую Марка Аврелия на Капитолийском холме в Риме — фальшивка, кони на соборе Сан-Марко в Венеции — фальшивка,— убежденно вещает режиссер.— Не удивлюсь, если «Мона Лиза» на самом деле хранится в каком-нибудь японском банке». Так вот, статуя Марка Аврелия и кони с Сан-Марко — это не фальшивки, а копии, возникшие в разных исторических контекстах. Оригинал римской бронзы убрали с площади Кампидольо в 1981 году, отправили на реставрацию и заменили копией, чтобы не разрушать созданный Микеланджело ансамбль. C триумфальной квадригой на Сан-Марко история много драматичнее. Венецианцы взяли их в Константинополе после захвата столицы Византии, с 1204 по 1797-й скакуны красовались на соборе, пока их не увез очередной захватчик — Наполеон. Коней вернули в 1815 году и заменили копиями опять же в 1980-е, поскольку атмосфера даже такого несовременного, безавтомобильного, города, как Венеция, не позволяет показывать их на открытом воздухе. Копия — вещь по преимуществу техническая (исключая случаи творческого копирования, например когда Рубенс переписывает Тициана, интерпретируя детали по-своему). Фальшивка всегда связана с верой в подлинность и предательством этой веры, она всегда в центре криминального сюжета или, по крайней мере, искреннего и подчас судьбоносного заблуждения, как в случае знаменитого Ханса ван Меегерена, который спас себе жизнь, рассказав на суде, что Вермееры, которых он продавал Третьему рейху, были написаны им самостоятельно. Путать фальшивку и копию — все равно что разоблачать Пушкинский музей: глядите-ка, это ж гипс! Это же не настоящий Фидий!

Разница между копией и фальшивкой такая же, как между фальсификацией и интерпретацией. И Гринуэй не видит границы между этими понятиями. Его «Ночной дозор» — это фальшак под видом авторского взгляда, способный обмануть зрителя, по крайней мере того, кого не удалось отпугнуть достаточно радикальной для мейнстримного кино формой — риторическими приемами и увлекательным сюжетом. Есть и другие проблемы, очевидные в сопоставлении «Ночного дозора» с другим оживленным полотном — «Тайной вечерей» Леонардо. Гринуэй превращает плоскость картины в трехмерное пространство. Живопись имитирует трехмерное пространство, но не становится им до конца — каждый художник Возрождения знал, что помимо жизнеподобия есть еще и тщательно придуманный свет, и мазок, и тысяча прочих мелочей, позволяющих закрепить статичное изображение в устойчивом равновесии.

Рембрандта и Леонардо Гринуэй может воспринимать как коллег: они, словно режиссеры современности, работали над сценографией, муштровали актеров-портретируемых, ставили свет. Художники XX века делают вещи в диалоге с кино, пытаясь отстоять независимость статичного образа, и оживлять их не нужно. Бессмысленность попыток такого рода прекрасно продемонстрировала прошедшая недавно в центре ArtPlay интерактивная выставка «Ван Гог. Ожившие полотна». Хотя Ван Гог — это не ХХ век, но очевидно, что превращать его мазки в калейдоскоп разноцветных макаронин глупо: в его картинах и так достаточно движения, перемен, неустойчивости. А оживление авангарда и подавно выглядит заведомо провальной затеей. Лучше всего абсурдность такого рода развлекаловки показал московский художник Алексей Булдаков, в работах «XXX Malevich» (2009) и «SexLissitsky» (2008) анимировавший элементы архитектонов Малевича и Лисицкого под звуки из порнофильмов. Но возражать Гринуэю можно только с точки зрения смысла и исторически солидной интерпретации искусства, а режиссера все это как раз таки и не интересует — миф и факт равны, миф интереснее. Посмотрим, принесет ли такой подход пользу самому искусству. Вдруг Гринуэю все-таки удастся завлечь на приманку интерактивности нового зрителя для самого сложного и популярного в мире периода русского искусства?

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *