Что лучше — Radeon или Geforce?

Начислено вознаграждениеЭтот материал написан посетителем сайта, и за него начислено вознаграждение.

Фанатская любовь практически всегда перерастает в слепое безумие. Человек закрепляется за своим выбором и следует ему, не замечая откровенных провалов, ведь он не может быть ошибочным. Нужно всем доказать, что именно твоя команда лучшая. Эта «болезнь» не обошла и рынок компьютеров. Ведь, казалось бы, одно дело болеть за любимую команду в игре, а другое просто за производителя. Вы слышали, чтобы кто-то спорил о том, какая компания лучше по производству зубной пасты или спичек? Не думаю! Если вы спросите у консольного геймера, что лучше Xbox One X или PS4 Pro? То приготовьтесь к долгим рассказам о технических характеристиках, эксклюзивах и т.д. Уверен, такой диалог может длиться часами и в конечном итоге не приведет ни к чему. У ПК геймеров есть аналогичная вражда, которая длится уже долгие годы. Одни из основных соперников — это производители видеокарт Nvidia и AMD.

анонсы и реклама Постараемся сравнить конкурентов и выяснить, кто же номер один в этом поединке!

реклама

Стоимость.

Любой прохожий скажет вам, что AMD широко известен своей доступностью, а Nvidia – производительностью и высокими ценами. Но действительно ли это так?
Ну, вроде бы как Nvidia GeForce RTX 2080Ti продается по цене $1.199, RTX 2070 в районе $799. Самая доступная карта Turing – GTX 1660, начинается от $279, что на российском рынке выходит в немалую сумму.

Что касается AMD, то вы можете найти Radeon RX 5ХХ карты за гроши, но в производительности они, конечно же, будут уступать Turing. Конкуренцию RTX 2080 составляет Radeon VII. Заявленная стоимость в $699 и сравнимая производительность позволяет AMD занять лидирующее положение в данном сегменте, но на этом, пожалуй все. Возможно, RX 570 будет более привлекателен к покупке вместо GTX 1050Ti и GTX 1060(3Gb). Остальные карты Nvidia сохраняют соотношение производительность – стоимость относительно конкурента. По большому счету, все зависит от того, где вам посчастливилось найти скидку.

Производительность.

Когда вы собираете компьютер, важно установить самую мощную видеокарту. О стоимости многие не задумываются, но в период кризиса и постоянно растущих цен, начинаются поиски максимальной производительности за минимальные деньги. Нужно прочитать кучу форумов, посмотреть сотни бенчмарков. Сколько моя карта будет выдавать FPS? Сможет ли запустить Crysis на ультра настройках? А Metro?
На текущий момент в игровой сфере доминирует RTX 2080Ti. Вкупе с 11GB GDDR6 памяти и RT ядрами, которые позволяют выполнить трассировку лучей в реальном времени, ей просто нет равных. AMD, для конкуренции прямо сейчас, не может предоставить ровным счетом ничего, но имеет ли это значение? AMD всегда старалась предлагать доступные продукты для массового потребителя, в то время как Nvidia, обычно славилась мощными решениями.

На CES 2019 был представлен Radeon VII. С 16GB HBM памяти он составляет отличную конкуренцию RTX 2080 по производительности, сохраняя лояльный ценник. Nvidia в то же время удалось забраться в более бюджетный сегмент, выпустив GTX 1660Ti, которая напрямую конкурирует с RX 580 как по цене, так и по производительности.

Два гиганта на рынке графических решений находятся порой в довольно равномерном положении. Графические решения бюджетного сегмента во многом лучше у серии Radeon, в то время как, перешагивая диапазон 350$ — доминируют карты GeForce. Возможно, с приходом моделей Navi и middline Turing баланс сил изменится. У AMD нет продуктов, которыми можно перекрыть средний и премиум сегмент рынка, у Nvidia на сегодняшний день тут монополия.

Аппаратная часть.

Графические решения от Nvidia, как известно, используют более продвинутые технологии. Они быстрее выполняют вычислительные задачи, имеют меньше энергопотребление и соответственно меньшее тепловыделение. Карты от AMD делают ставку на пропускную способность памяти. Тем не менее, их решения потребляют больше энергии, выделяют больше тепла и не могут соперничать по производительности в high сегменте. Конечно, с годами разрыв сокращается, и «красные» вплотную подбираются к «зеленым». Линейка AMD Polaris включает в себя в основном 14nm GPU и одну модель на 12nm, в то время как последние карты Turing – 12nm GPU. По последним сводкам, мы знаем, что новое поколение AMD Navi будет на 7nm, любопытно каким техпроцессом на это ответит Nvidia в будущем.

CUDA Core vs Stream Processors.

Многие фанаты спорят, что из них лучше. Скажем объективно – ничего! Обе вышеперечисленные технологии используются в AMD и Nvidia и являются по существу одним и тем же. Это обычные ядра GPU, ни один из них по природе не лучше и не хуже другого. Их производительность нельзя сравнивать по количеству ядер и другим критериям. Они являются одним целым с чипом, и полная реализация порой зависит от оптимизации программного обеспечения. Таким образом, единственная область, где вы увидите разницу в производительности, это применение в играх собственных технологий, таких как Nvidia PhysX.

Программное обеспечение.

Все мы знаем, что оптимизированное программное обеспечение обеспечивает работу аппаратной части с максимальной отдачей. Для видеокарт так же есть драйвера и панели управления. Оба гиганта постоянно обновляют свое программное обеспечение, но одинаково ли оно удобно и эффективно? Панель управления Nvidia выглядит довольно устаревшей, она мало изменилась еще со времен Windows XP. Возможно, она и функциональна, но согласитесь, в эпоху 3D графики и огромных финансов компании, подобный интерфейс не приемлем. Центр управления AMD выглядит намного лучше, имеет современный дизайн, имеет размытости фона и гораздо приятнее глазу. Что же касается удобства управления – она ничуть не хуже. По поводу драйверов, судить сложно, они разработаны под конкретные устройства и несравнимы между собой. Если разобрать драйверы и посмотреть глубже, то в техническом плане Nvidia демонстрирует более прогрессивные технологии. Их драйверы совершеннее и гораздо лучше реализуют аппаратную часть, нежели у конкурента. К тому же драйверы AMD всегда славились своими проблемами с совместимостью и плохой стабильностью. В конце концов, весомого перевеса в программном обеспечении между ними нет, и выбирать по этому критерию не стоит.

Фишки.

Дополнительным программным обеспечением у Nvidia является GeForce Experience. Он обеспечивает обновление драйверов, позволяет транслировать геймплей и делать скриншоты. Программа удобна в управлении и интуитивно понятна. AMD, не желая отставать, анонсирует Radeon Adrenalin 2019 Edition. Последнее обновление позволяет производить автоматический разгон и передачу потокового геймплея на VR или ваш телефон. Козырь в рукаве «зеленых» — это оптимизация игр. Исходя из комплектующих вашего компьютера, система сама подбирает параметры в любой игре, для достижения максимально баланса качества и производительности. У AMD на этот счет есть приложение Raptr. Он далеко не идеален и по отзывам владельцев, не может да должном уровне конкурировать с Experience.

Современные игроки все чаще испытывают необходимость делиться своей игровой сессией с друзьями или подписчиками. Если вы не готовы покупать достойную карту видеозахвата, то ваш лучший выбор будет Shadowplay и ReLive от Nvidia и AMD. Согласно тестам, Shadowplay имеет явное преимущество с точки зрения качества видео. Также в решении от Nvidia выше стабильность, гораздо быстрее скорость передачи потокового видео.

Для любителей максимального синхронизированного FPS на экране монитора, существуют решения Nvidia Gsync и AMD FreeSync. Обе технологии совместимы только с видеокартами собственного производства, а также с мониторами, поддерживающими конкретно их технологию. Технология G-Sync более сложная и трудоемкая в реализации, она выходит за рамки обычной синхронизации, добавляет такие функции как снижение размытия движений, устранение ореолов и т.д. Этим производители мониторов с данной технологией и объясняют их дороговизну. Технология FreeSync более проста в реализации и нацелена на бюджетный сегмент рынка. Мониторы с ее поддержкой стоят на порядок дешевле решений от Nvidia. Однако она не всегда безупречно работает, и поддерживается только в узком диапазоне кадров, который задан производителем монитора. FreeSync имеет куда большую популярность на рынке, является отличным выбором для бюджетного сегмента.

Вывод.

Итак, какой же производитель лучше с учетом всех критериев?
Ответ – ни один! Суть по-прежнему в том, что AMD нацелена в большей степени на low-end и mid-range сегмент. Видеокарты Radeon представляют лучшее соотношение цена-качество по всем параметрам. Если же вам нужна максимальная производительность в QHD и 4К, то Nvidia является выбором номер один. Ее технологии во многом превосходят оппонента и позволят вам насладиться максимально красивой графикой с сумасшедшим FPS.
В конце концов, каждая компания делает все возможное, чтобы не отставать от других, внедрять новые технологии как можно быстрее, использовать лояльную ценовую политику. Именно эта конкуренция заставляет их двигаться вперед, устранять ошибки и бороться за голоса потребителей.

Что собой представляет видеокарта и для чего она нужна – это знает каждый, кто вообще интересуется «железом» для ПК. Без этой штуковины компьютер бы не работал в принципе, но то время, когда видеокарта всего лишь обеспечивала нормальную работу, давно прошло. Нынче данное комплектующее определяет мощность и производительность ПК. Ранее видеокарты банально нужны были для вывода на экран изображения, однако теперь они оснащаются собственными графическим микропроцессорами (ГП), которые разгружают центральный процессор (ЦП).

И AMD и nVidia, если речь идет о дискретных видеокартах, обладают графическим процессором, поддерживают OpenGL приложение. «На глаз» почти невозможно определить, какая видеокарта лучше. Но мы попытаемся в доступной форме объяснить преимущества тех и других моделей.

Производители и бренды

ATi и Nvidia – это архитектуры, на основе которых производители выпускают комплектующие. Лидерами в данной индустрии являются компании MSI, Gigabyte, Palit и Asus. Однако в данном случае Palit производит самые дешевые комплектующие, но, несмотря на это, «железо» данного бренда пользуется спросом. Что касается Gigabyte, Asus и MSI, то эти фирмы производят качественные и надежные видеокарты.

Видеокарта asus geforce gts 450

GeForce – это бренд от Nvidia, и сейчас все любители AMD будут плеваться после того, как прочитают это: GeForce лучше AMD (Radeon), однако эта оценка субъективна. На самом деле практически невозможно определить, какие именно видеокарты лучше, т.к. данные бренды конкурируют и производят новые модели, на порядок лучшие предыдущих. Новые видеокарты от AMD тестируют и сравнивают с видеокартами от GeForce и результат всегда неоднозначен.

Видеокарта Gigabyte radeon r9 270x

Однако если говорить в целом, то результаты тестирования моделей бренда Nvidia показывают себя лучше. Но при этом они требуют больше энергоресурсов, стоят дороже. Впрочем, использование любой современной графики предполагает применение мощного блока питания на 450 Вт (это как минимум).

Характеристики

При выборе видеокарты нужно обращать внимание на много разных характеристик. Первый, но не самый важный критерий выбора, – это объем видеопамяти. Большинство пользователей вообще используют только этот параметр как единственный критерий выбора, а это неправильно.

Видеопамять – это собственная оперативная память видеокарты. Она играет роль некого буфера, в котором хранятся файлы изображений, генерируемых графическим процессором. Эти изображения и выводятся на экран пользователя. Чем больше видеопамяти – тем лучше. Для современных игр предпочтительнее выбирать видеокарты с объемом памяти 1-2 Гб, не менее. Память при этом может быть разных типов: ddr, ddr2, gddr4, gddr5. Некоторые видеокарты могут даже «черпать» память из системной памяти, если «родной» не хватает.

Частота памяти и ядра – это не менее важная характеристика. Чем выше частота, тем информация обрабатывается быстрее. При выборе компьютера в общих характеристиках не указывается частота памяти, поэтому ее необходимо смотреть в документации, которая прилагается именно к видеокарте. 1000 МГц для ядра графического процессора и 6000 МГц для памяти – это нормальные показатели для игровой видеокарты.

Разрешающая способность также важна, но играет она куда меньшую роль. Этот параметр определяет, в насколько большом разрешении картинка может быть выведена на экран. Все современные дискретные (и даже интегрированные) видеокарты от AMD и nVidia поддерживают разрешение 1920х1080 (FullHD разрешение). Конечно, тут мы уже немного отходим от основной тематики, но параметры данного «железа» важны.

В зависимости от конкретных моделей, лучшими могут быть видеокарты и AMD и GeForce. Однако в мире геймеров лидирующие позиции занимает именно nVidia, но почему – сказать практически невозможно. Плюс ко всему, некоторые игры специально оптимизируются под видеокарты AMD, другие – под nVidia, и как в таком случае определить, какая лучше?

Пожалуйста,

Рынок видеокарт — самый живучий сектор компьютерного железа. Никто давно уже не ждет новых процессоров, материнских плат и оперативной памяти, но очередным поколением графики интересуются все. Что предложат разработчики, насколько повысится производительность в играх, в какую сумму оценят каждый кадр в свежем The Witcher 3: Wild Hunt?

И вот AMD после почти двух лет молчания выкатила помолодевшие Radeon.

Очень много

AMD снова пошла необычным путем. До выхода двухсотой серии Radeon все производители выпускали платы по одной схеме: сначала флагманское решение, а затем, в течение полугода, — младшие версии. NVIDIA держится этого плана до сих пор, а вот AMD представляет все и сразу. Так произошло и с трехсотой линейкой.

С одной стороны, такой подход удобен: один раз вложился в раскрутку, охватил все ценовые секторы, и продавай. Хорошо и для производителя, и для пользователей, не нужно ждать появления доступных решений.

С другой — одновременное появление большого количества важных и интересных железок распыляет внимание. Если в стандартной схеме информация поступает постепенно, тесты выходят планомерно и вовремя, то в случае AMD объем новых данных превышает все разумные пределы.

Однако мы с вами сегодня с ними разберемся.

Шаг первый

Как и в случае с двухсотой серией, новых видеокарт в линейке почти нет. Все «300» — это переименованные и немного улучшенные «двухсотые». Совсем новая здесь лишь топовая Radeon R9 Fury X, и ее мы оставим на сладкое.

Все младшие представители построены на базе архитектуры Graphics Core Next третьей ревизии. Впервые ее испытали еще в Radeon HD 7000, и с той поры в строении ничего сильно не изменилось. Чип набирается из больших GCN-блоков; каждому из них полагается фиксированное количество исполнительных и текстурных модулей, а также собственный планировщик. К третьей версии AMD обкатала производство, избавилась от мелких проблем, переработала питание и добилась более высоких и стабильных частот.

Выделить в трехсотой линейке можно только технологические новшества. Так, в драйверах Catalyst отныне разрешается ограничить количество fps в играх. К примеру, если вас устраивают стабильные 55 кадров в секунду, можно сказать плате, чтобы она останавливалась на этой отметке и не тратила ресурсы зря. На счетах за электроэнергию это не скажется, зато можно снизить шум от вентиляторов.

Появился интересный режим Virtual Super Resolution. Как и NVIDIA Dynamic Super Resolution, он увеличивает разрешение в игре до 4К, а затем ужимает изображение до возможностей монитора. Зачем? В старых играх это слегка улучшает картинку. И наконец, AMD заявляет о полной поддержке DirectX 12. Потрясающих воображение эффектов он не обещает, но должен повысить производительность в играх.

Radeon R7 360 и R7 370

Открывают трехсотую серию Radeon R7 360 и 370. Первая — копия R7 260: 768 потоковых процессоров, 48 текстурников и 16 движков растеризации. Но раньше все это работало на частоте 1000 МГц, а теперь на 1050 МГц. Так и с памятью: 2 ГБ GDDR5, но не на 6000, а на 6500 МГц. Внешне платы тоже похожи: короткий кусок текстолита, стандартная вертушка и энергопотребление на уровне 100 Вт. Конкуренты? Судя по цене в районе 6000 рублей — NVIDIA GeForce GTX 750.

Вторая плата из низшего сегмента — R7 370. По техническим характеристикам аналогична уже двухлетней R7 265, которая была переименованной HD 7850. Изменения опять же коснулись частот. Процессор — 1024 ядра, 64 TMU и 32 ROP — отныне функционирует на 975 МГц. Память осталась 2 или 4 ГБ GDDR5 на 7000 МГц при 256-битной шине. В соперниках у новинки значится GeForce GTX 750 Ti ценой около 8000 рублей.

Radeon R9

Перейдем к взрослым решениям, которые в AMD маркируют как R9. Самая слабая карта здесь R9 380, преемница R9 285. Вычислительных блоков 1792 штуки, текстурников 128 единиц, а движков растеризации — 32. Частота — +50 МГц на кристалле и +200 МГц на памяти. При ценнике в районе 12 000 рублей соревноваться эта карта будет с GTX 960.

С GTX 970 же в арсенале AMD поборется R9 390, идейная наследница R9 290. Состав блоков неизменный, 2560/160/64, частоты опять поднялись лишь на 50 МГц, зато изменился объем памяти: вместо 4 ГБ ставят 8 ГБ GDDR5 на скорости 6000 МГц. Насколько такой объем оправдан на плате за 20 000 рублей, еще вопрос, в приоритетном 2К-разрешении хватило бы и 4 ГБ.

Та же ситуация и со старшей «трехсоткой» R9 390X, копирующей R9 290X. При том же раскладе — 2816 ядер, 176 текстурников и 64 ROP — и дополнительных 50 МГц на «камне» бонусные 4 ГБ GDDR5 карте вряд ли понадобятся. Но посмотрим на тесты.

Radeon R9 Fury X

Иначе дела обстоят с новой R9 Fury X: в ее основе лежит свежий кристалл Fiji XT. Базируется он на все той же Graphics Core Next, но элементная база увеличилась почти в полтора раза. Чип набран не 6, а 8,9 млрд транзисторов, а это даже больше, чем у GTX 980 Ti.

С подобным запасом AMD нарастила число исполнительных блоков аж до 4096 штук, а это всего на 35% меньше, чем у двойной R9 295X2. Текстурников насчитывается 256 штук, а количество движков растеризации равно 64 единицам. Работает все это на вполне достойной частоте 1050 МГц. Сколько памяти? 4 ГБ на скорости 500 МГц.

Спешим успокоить. Главный секрет Fury X в том, что она отказалась от стандартной GDDR5 и использует новый и очень необычный тип накопителей — High-Bandwidth Memory, сокращенно HBM.

Чипы HBM располагаются не на плате вокруг процессора, как в классическом варианте с GDDR5, а рядом с кристаллом, под его крышкой. Во-вторых, HBM куда меньше GDDR5 и похожа на торт. На текстолите сначала распаивается подложка, а затем на нее, друг на дружку, устанавливаются слои памяти. Всего один чип HBM сейчас состоит из четырех таких слоев суммарным объемом 1 ГБ. Места удается сэкономить много. Площадь модуля GDDR5 равна 27х27 мм, HBM — 5×7 мм.

За счет близкого расположения к ядрам HBM позволяет использовать невероятно широкую шину. В Fury X на каждый чип приходится аж 1024 бита, что в сумме дает 4096 бит! При скорости в 500 МГц получается, что пропускная способность HBM равна 512 ГБ/с против 336,6 ГБ/с у стандартного набора из GDDR5 на шине в 384 бит и скорости 7 ГГц. Впечатляет!

Ну и наконец, Fury X нужно всего 19 см, как какой-нибудь R7 260 или GTX 750. а не 27—30 см.

Темная сторона

Увы, минусы у инновационного подхода тоже есть. Сам кристалл вместе с памятью занимает аж в 1011 мм2. Для сравнения: чип на GTX 980 Ti (правда, без GDDR5) занимает 601 мм2. Далее, Fury X потребляет в среднем 275 Вт и требует для работы две вилки 8-pin PCI. То есть карта может скушать и все 375 Вт! А до недавнего времени индустриальным стандартом для флагманов считалось не больше 250 Вт на чип, в которые укладываются и GTX 980 Ti, и GTX TITAN X.

Из энергопотребления вытекает еще одна важная деталь — охлаждение.

Для поддержания стабильной и очень высокой для AMD частоты в 1050 МГц инженерам осталось только опять обратиться к системе водяного охлаждения. R9 Fury X, как и двойная R9 295 X2, пока работает только под СВО замкнутого типа, иных вариантов не предусмотрено.

А это значит, что в корпусе, помимо 19 см, карта отъест по меньшей мере одно посадочное место под вентилятор. Что сильно ограничит энтузиастов, готовых установить в компьютер больше одной видеокарты в режиме CrossFire. В большинстве корпусов под них просто не найдется места.

Остальное покажут тесты.

Реальные образцы

Начнем с «трехсоток». Поскольку они, по сути, копируют предыдущую серию, AMD с ходу разрешила производителям отойти от референсных версий и использовать собственные настройки и системы охлаждения. В итоге вся тройка к нам пришла в слегка модифицированном виде.

Так, например, R9 390X мы получили в версии MSI R9 390X GAMING 8G. Плата длиной 265 мм закрыта снизу металлической пластиной и сверху накрыта мощным кулером TwinFrozr 5 высотой 2,5 слота. За пассивное охлаждение отвечает пара алюминиевых радиаторов, пронзенных четырьмя теплопроводными трубками.

Активную часть составляют две 100-миллиметровых вертушки, созданные по технологии Torx Fan. Особая форма лопастей, как утверждает MSI, понижает шум и увеличивает приток воздуха. Вентиляторы, как это сейчас принято, работают не постоянно: пока температура ниже 60°С, они стоят. Увы, на уровень разгона новая СО повлияла не сильно. Чип на карте получил всего +50 МГц, а память — +100 МГц.

Но это все же больше, чем у Sapphire, от которой мы получили R9 390 и 380, входящие в новую игровую линейку Nitro. Старший представитель выглядит даже хлеще более мощной R9 390X от MSI. При сравнимой длине печатной платы, 270 мм, кулер занимает внутри корпуса аж 305 мм, требующихся для двух огромных радиаторов с пятью медными трубками и сразу трех 85-миллиметровых вертушек.

Они опять же включаются только по достижении 52°С и работают независимо друг от друга. Запаса по питанию плата требует чуть больше, чем «старшая сестра»: две вилки 8-pin вместо 6- и 8-pin у R9 390X. Мощи это не прибавляет: кристалл обзавелся всего 10 МГц, а память функционирует на стандартных 6000 МГц. Правда, это позволяет Nitro держать в узде всю систему охлаждения — карта вышла исключительно тихой.

R9 380 от Sapphire тоже тихоня, но тут иначе и быть не могло. Карта обошлась почти без разгона, получилась значительно меньше, 228 мм, и имеет только две вертушки по 100 мм каждая. Тепло они сдувают с одного большого радиатора, сообщающегося с процессором, памятью и цепями питания при помощи четырех медных трубок. Требования к питанию у карточки более демократичные — две вилки 6-pin и максимум в 190 Вт.

А теперь — о Fury X, полученной напрямую от разработчиков. Сама плата очень аккуратная: короткая PCB, 19 см, полностью сокрыта под системой охлаждения, оформленной (внимание!) приятным на ощупь софттачем. Из украшений отметим горящую красным надпись Radeon на правом боку и ряд светодиодов над двумя розетками 8-pin, косвенно указывающих на количество потребляемой в текущий момент энергии.

Помпа закрытой СВО спрятана под крышкой кулера и парой трубок подключена к большому алюминиевому радиатору, оснащенному 120-миллиметровой вертушкой. Все это крепится в корпусе на место вытяжного вентилятора. Не очень удобно, но с охлаждением система справляется превосходно: под нагрузкой температура кристалла держится на уровне 50—55°С. Для примера: «на воздухе» даже менее крупные GPU разогреваются до 70—90°С и при этом шумят значительно сильнее.

Тесты

Теперь сравним новичков друг с другом и со всеми текущими флагманами рынка. В компанию к Radeon мы позвали R9 290X, 290 и 285, а также NVIDIA GeForce GTX TITAN X, 980 Ti, 980 и 970.

По тестам расклад следующий: 3DMark, Unigine Heaven Benchmark 4.0, Unigine Valley 1.0, Tomb Raider, Hitman: Absolution, BioShock Infinite, Crysis 3, Metro: Last Light и Thief. Еще мы включили сюда свежие GRID Autosport, GTA 5 и The Witcher 3: Wild Hunt.

Результаты тестов

Хотя в теоретической части к «трехсотым» картам мы отнеслись со здоровой долей скептицизма, на деле все оказалось более чем хорошо: AMD не просто «переклеила бирки». За счет переделанного питания и обкатанного процесса производства карты постоянно держат максимальную частоту и демонстрируют от 6 до 10% прироста по сравнению с предшественницами. Это позволило R9 390 приблизиться к GTX 980, а R9 390X даже обойти ее на пару процентов.

С Fury X ситуация иная. Плата очень здорово прибавила в производительности на ватт и в сравнении с R9 290X совершила не менее мощный скачок, чем GTX 980 Ti относительно GTX 780 Ti. Прошлое поколение новый флагман обошел на 23%, что при том же техпроцессе внушает уважение. Однако этой прибавки не хватило на то, чтобы победить NVIDIA. GTX 980 Ti и GTX TITAN X с честью выдержали удар и остались самыми производительными одночиповыми платами на планете: отрыв от конкурента составил 10 и 13%.

Кто победил?

Значит ли это, что AMD проиграла борьбу за топ? С чисто пользовательской точки зрения — да. Карта медленнее основного конкурента, имеет всего 4 ГБ памяти, кушает больше энергии и больше места (не забываем про крупную СВО), а стоит столько же.

С технологической же точки зрения между AMD и NVIDIA паритет. Новинка не только приблизилась к «зеленому» флагману, но и оставила мощный задел на будущее. Память HBM без вопросов тянет на «прорыв года», и мы уверены, что в будущем с ее помощью удастся добиться очень многого. И, возможно, не столько в области видеокарт, сколько в секторе APU, гибридных процессоров, активно продвигаемых AMD. Там компактная память очень нужна.

Что касается «трехсоток», тут все менее однозначно. Карты получились достойными, тихими и беспроблемными, и будущее их теперь зависит только от цены. Увы, на момент написания текста новинки только начали появляться в продаже, и их стоимость была явно выше запланированной, в связи с чем наблюдался паритет с NVIDIA.

Однако если брать в расчет официальные ценники, ситуация иная. К примеру, R9 390X и, особенно, R9 390 привлекают больше GTX 980. По производительности они близки, но выигрыш в деньгах дают колоссальный. R9 390X при отставании всего в 1% стоит на 4000 рублей меньше, а R9 390 не дотягивает до NVIDIA какие-то 8%, зато обходится почти на 10 000 рублей дешевле. Как нам кажется, отличное предложение.

Понравилась нам в работе и R9 380. Сравнить ее с GTX 960 мы не успели, однако, судя по результатам в Full HD, карта справляется со всеми текущими новинками и стоит более чем демократично. Официально — 12 000 рублей, в реальности — около 15 000.

* * *

Итак, «трехсотая» серия получилась отличной. Соотношение цены и производительности таково, что в любом случае пока получится дешевле и выгоднее, чем у NVIDIA. Как долго сохранится такое положение дел, загадывать не будем. Уже завтра «зеленые» могут снизить цены на все категории и снова уйти в лидеры.

Ну а по поводу топа скажем прямо: Fury X — это платформа для тестов нового вида памяти, хорошая, быстрая и компактная, но по совокупности параметров уступающая GTX 980 Ti. Брать новинку от AMD стоит только ради ее технологичности и весьма эффективного и тихого водяного охлаждения.

Результаты обновленного тестирования

После того как мы протестировали на всех видеокартах еще три свежих игры, общие результаты почти не изменились. Fury X по-прежнему отстает от GTX 980 Ti на 11%, но стоит столько же. Зато реабилитировалась GTX 980, все-таки сумевшая обогнать R9 390X. Правда, на соотношение цены и производительности это не повлияло — вариант от AMD все равно выгоднее.

Технические характеристики
Характеристика AMD Radeon R9 Fury X AMD Radeon R9 390X AMD Radeon R9 290X AMD Radeon R9 390 AMD Radeon R9 290
Ядро Fiji XT Grenada XT Hawaii Grenada Pro Hawaii Pro
Количество транзисторов 8,9 млрд 6 млрд 6 млрд 6 млрд 6 млрд
Техпроцесс 28 нм 28 нм 28 нм 28 нм 28 нм
Количество потоковых процессоров 4096 шт. 2816 шт. 2816 шт. 2560 шт. 2560 шт.
Частота графического ядра 1050 МГц 1050 МГц до 1000 МГц (по факту 920—1000 МГц) 1000 МГц 947 МГц
Тип, объем памяти HBM, 4 ГБ GDDR5, 8 ГБ GDDR5, 4 ГБ GDDR5, 8 ГБ GDDR5, 4 ГБ
Частота памяти 500 МГц 6000 МГц 5000 МГц 6000 МГц 5000 МГц
Шина данных 4096 бит 512 бит 512 бит 512 бит 512 бит
Количество текстурных блоков 256 шт. 176 шт. 176 шт. 160 шт. 160 шт.
Количество блоков растеризации 64 шт. 64 шт. 64 шт. 64 шт. 64 шт.
Интерфейс PCIe x16 3.0 PCIe x16 3.0 PCIe x16 3.0 PCIe x16 3.0 PCIe x16 3.0
Энергопотребление ~275 Вт 275 Вт ~ 250 Вт 275 Вт ~250 Вт
Цена на июль 2015 года (реальная) ~45 000 рублей 29 000
рублей
23 000 рублей 24 000 рублей 19 000 рублей
Цена на июль 2015 года (официальная для США) 39 000
рублей
26 000
рублей
18 000 рублей 20 000 рублей 15 800 рублей
Технические характеристики
Характеристика AMD Radeon R9 380 AMD Radeon R9 285 NVIDIA GeForce GTX TITAN X NVIDIA GeForce GTX 980 Ti NVIDIA GeForce GTX 980 NVIDIA GeForce GTX 970
Ядро Antigua PRO Tonga Pro GM200 GM200 GM204 GM204
Количество транзисторов 5 млрд 5 млрд 8 млрд 8 млрд 5,2 млрд 5,2 млрд
Техпроцесс 28 нм 28 нм 28 нм 28 нм 28 нм 28 нм
Количество потоковых процессоров 1792 шт. 1792 шт. 3072 шт. 2816 шт. 2048 шт. 1664 шт.
Частота графического ядра 970 МГц 918 МГц 1000—
1076 МГц
1000—
1075 МГц
1126—1216 МГц 1050—
1178 МГц
Тип, объем памяти GDDR5, 2/4 ГБ GDDR5, 2 ГБ GDDR5, 12 ГБ GDDR5, 6 ГБ GDDR5, 4 ГБ GDDR5, 4 ГБ
Частота памяти 5700 МГц 5000 МГц 7000 МГц 7000 МГц 7000 МГц 7000 МГц
Шина данных 256 бит 256 бит 384 бит 384 бит 256 бит 256 бит
Количество текстурных блоков 112 шт. 112 шт. 256 шт. 176 шт. 128 шт. 104 шт.
Количество блоков растеризации 32 шт. 32 шт. 96 шт. 96 шт. 64 шт. 56 шт.
Интерфейс PCIe x16 3.0 PCIe x16 3.0 PCIe x16 3.0 PCIe x16 3.0 PCIe x16 3.0 PCIe
x16 3.0
Энергопотребление 190 Вт 190 Вт 250 Вт 250 Вт 165 Вт 145 Вт
Цена на июль 2015 года (реальная) 15 000
рублей
15 000 рублей 63 000
рублей
45 000
рублей
30 000
рублей
20 000
рублей
Цена на июль 2015 года (официальная для США) 12 000
рублей
11 000 рублей 60 000
рублей
39 200
рублей
30 000
рублей
19 900
рублей

Тестовый стенд
Процессор Intel Core i7-4770K
Охлаждение Cooler Master V6
Материнская плата MSI Z87-GD65 Gaming
Память 2x 4 ГБ DDR3
Накопители Plextor M6S, Kingston HyperX
Блок питания Hiper K900
Дополнительно Windows 7 Pro 64-bit
Драйверы NVIDIA 344.07
Драйверы AMD Catalyst 15.7

Игровое сообщество уже не первый год спорит о том, какая из видеокарт лучше — Radeon или Geforce. Одна часть геймеров уверена, что компания Nvidia (производит карты под маркой Geforce) лучше всех, другие же игроки отдают предпочтение AMD (видеокарты Radeon – их детище).

Скажем сразу, хороших и плохих в этом вопросе нет, каждая компания имеет долгую историю и авторитет в компьютерном мире, их задача делать качественные видеокарты, которые бы удовлетворяли потребности геймеров, просто эти компании выбрали различные пути развития, сделав ставки на разные технологии.

Из истории AMD и Nvidia

Многие удивятся, но компания AMD существует на 25 лет больше, чем их конкуренты – Nvidia, хотя мне лично всегда казалось что наоборот. Однако именно «Нвидиа» захватила роль флагмана в производстве видеокарт, в конце 90-х – начале 2000-х годов почти каждый компьютер был оснащен картой Geforce, цены на них были умеренные, а производительность из года в год быстро росла.

Но монополист недолго оставался «на коне», компания ATI начала планомерное наступление на рынок видеоадаптеров. Продукция этой фирмы была очень качественной и производительной, а цена меньше, чем у конкурента. В связи с этим ATI и их Radeon-ы отвоевали свое место на рынке. В 2007 году ATI купила корпорация AMD, вследствие чего Radeon стали выпускаться под этой маркой.

Есть сведения, что операционная система Linux «дружит» лучше с картами Geforce, а компьютеры от Apple также ее используют из-за ее стабильности в связке с другими компонентами. Однако это сомнительные минусы, ведь кто использует Linux для игр – очень малый процент геймеров, обладателей компьютеров на Mac OS также не очень много в наших краях.

Разница между Radeon и Geforce

Radeon и Geforce имеют некоторые различия в структурах своих графических процессорах, а также некоторые уникальные технологии. Например, «Джифорс» обладает PhysX – технологией, которая значительно «оживляет» картинку в играх благодаря обилию частиц, которые перемещаются по всем законам физики. Если игра поддерживает данную функцию, то взрывы, осколки, пыль, поведение жидкостей и т.д. в ней будет смотреться намного эффектней.

Также Geforce славится технологией CUDA, которая позволяет использовать графический процессор для вычислений (данная функция больше подходит не геймерам, а программистам, дизайнерам и т.д.). В целом, Nvidia использует еще множество разработок, например, 3D vision (позволяет получить эффект 3D) и многие другие «помельче», на которых мы не будем останавливаться.

Компания AMD также имеет ряд разработок в своем арсенале, например, Mantle, которая позволяет упростить процесс оптимизации игр для разработчиков (уже появились игровые тесты, которые демонстрируют более высокую производительность игр с применением Mantle).

Оптимизация под видеокарты

Стоит понимать, что обе компании могут похвастаться мощными видеокартами, однако немалое значение имеют и разработчики игр. Одна игра может быть больше оптимизирована под карты Radeon, а другая под Geforce. Т.е. игра может идти без тормозов на не очень мощной Radeon, но при этом тормозить на довольно производительной Geforce. Однако в большинстве своем разработчики стремятся к «равноправию», чтобы их игра прекрасно шла на всех видеокартах.

Вывод

В целом, можно подвести итог – нельзя сказать определенно, что лучше – Radeon или Geforce, это как выбрать между Ламборджини и Феррари, обе машины по-своему хороши. Вторая позволит вам получить более реалистичную разрушаемость (но не все игры поддерживают эту технологию), однако стоит дороже своего конкурента. Первая имеет чуть более низкую стоимость, но при этом не уступает в производительности своему оппоненту (но не имеет поддержки PhysX).

Если вы выбираете новую видеокарту, но в игры играть не собираетесь, то не мучайтесь в выборе и берите то, что больше нравится, разницы вы не почувствуете. Разница между этими видеокартами не так уж и велика, кто-то использует Джифорс уже много лет, поэтому не желает переходить на Радеон, кому-то больше нравится продукция AMD за ее более низкую стоимость, каждый находит для себя какое-то определенное преимущество. Точного совета в данном вопросе дать нельзя, тут, скорее, роль играют субъективные факторы, если вы готовы чуть-чуть переплатит, то можете покупать продукцию Nvidia, если же деньги для вас важны, то берите видеокарту от AMD.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *